UG Rap Community

Weiß nicht, ob ihr das mitbekommen habt...ich finds ziemlich
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 44,00.html

Mich würde die Begründung für den Vorschlag für Bush und Blair interessieren, sozusagen wie Frieden aus dieser Sicht definiert wird. Auf jeden Fall hat Moore wieder ein bissel Stoff für sein nächstes Buch.
Ich würde gerne Vaclav Havel als Preisträger sehen.

lololololol gerade, wo er gestern noch im CBS Interview gesagt hat, dass er ein Kriegspräsident sei und dass, wenn er an Außenpolitik, er an Krieg denke....

klar und charles manson spricht man heilig...

_________________

wicketshit.com

Ich befürworte den Vorschlag nicht, finde ihn jetzt aber nicht sooooo abwegig, kommt ganz und gar auf die politische Einstellung dieses Norwegers an. Die Begründung folgt wahrscheinlich erst wenn sie den Preis dann verliehen bekommen haben..

_________________
UGRAP YOUTUBE ++UGRAP DISCOGS

wohl weil sie einen der berüchtigsten diktatoren abgesetzt haben mit saddam...

dass die wahren gründe andere waren ist ja egal, oder dass es noch
genügend andere dikatoren gibt die genauso schlimm sind, zu denen man aber gute geschäftsbeziehungen pflegt...

_________________

wicketshit.com

ja oder weil sie die einzigen sind die wirklich was gegen den weltweiten terror unternehmen. wie, das steht sowieso auf einem anderen blatt..

_________________
UGRAP YOUTUBE ++UGRAP DISCOGS

und warum es den terror gibt auch

_________________

wicketshit.com

das deutet eher mehr auf seine Unwissenheit...

der Grund ist ja aufgeführt im Arikel..

"Gleichzeitig teilte der norwegische Parlamentsabgeordnete Jan Simonsen mit, dass er Bush und Blair für ihre Rolle bei der Entmachtung des irakischen Diktators Saddam Hussein vorgeschlagen habe."

aber ich meine, es ist ein Paradox jemanden als Friedensnobelpreisträger vorzuschlagen, der sich selber als KRIEGSPRÄSIDENT bezeichnet (gut, dass hat er zwar erst ein paar Tage nach der Nominierung im Interview öffentlich zugegeben - dann soll man halt diese wieder zurückziehen)...

Das ist doch keine Begründung. Wenn die Worte Bush und Blair fallen ist eine Assoziation zur Entmachtung Saddams klar. Hier geht es um eine Begründung für den Frieden, schliesslich ist es der Friedensnobelpreis. Ist Frieden ein Zustand der erst nach Inkaufnahme toter Menschen eintritt?
Der Norweger brauch nur zu sagen, dass seine Defintion so aussieht.
Darum gehts mir.

Ist doch schon dahingehend Schwachsinn, weil im irak gar kein Frieden herrscht.